פסק-דין בתיק ת"א 29557-03-11

1. תביעת נזקי גוף בעילה שלפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן " חוק הפלת"ד"). בתאונה סבל התובע משבר ברדיוס יד ימין. גרסת התובע היא לנפילה מטרקטור, בעת שאותו טרקטור היה על גרר. הטענה היא לנפילה מן הטרקטור לגרר, ומן הגרר לקרקע. הנתבעת היא מי שבטחה הטרקטור בתעודת ביטוח חובה.

2. בישיבת 19.3.12 הוחלט שהתובע יגיש תצהיר בדבר נסיבות התרחשות התאונה. לאחר הגשת התצהיר, בישיבת ה 20.6.12, פוצל הדיון בין שאלות החבות והנזק, לאור כפירת הנתבעת בחבותה.

ב"כ התובע ציין כי התובע הנו העד היחיד, לפי שנהג הגרר לא ראה כיצד אירעה התאונה. ב"כ הנתבעת ציין מצדו כי  אין לו עדים והוא מוותר על חקירת התובע על תצהירו,  ומסתפק בהגשת הודעות חוץ של התובע למוסדות רפואיים ולמוסד לביטוח לאומי. בהתאם - הוריתי על הגשת סיכומים בשאלת החבות, ואלו הוגשו. אקדים ואציין כי ראיתי לדחות התביעה.

3. תחילה לגרסאות (המאוחרות, יש לציין) התומכות בגרסת התביעה:

א. תיאור התאונה מופיע כך בסע' 3 לכתב התביעה, שהוגש במרץ 2011:

"ביום 27.7.08 בשעה 16:30 או בסמוך למועד זה אירעה תאונת דרכים שבמהלכה נפצע מרשי באופן קשה בעת נפילתו מטרקטור של רכב מס' 226884 אשר היה מבוטח בפוליסת ביטוח חובה מס' 8013702307 ואשר היה על גרר." לבד מזאת לא מציין כתב התביעה דבר  ביחס לנסיבות. האם נפל התובע מן הטרקטור במהלך הורדת הטרקטור מן הגרר? במהלך העמסתו? לפני או אחרי שהועמס?: סתם כתב התביעה ולא פירש.

ב. בדומה תוארה הגרסה אף בתצהיר התובע מחודש מאי 2012: "ביום 27.7.08 בסביבות  השעה 16:30  נפלתי מעל טרקטור אשר היה מועמס על גרר ונפלתי על הגרר, ומשם על הרצפה". גם כאן אין תוספת עובדות ומדובר כבר בתצהיר נסיבות במסגרת דיון משפטי.

ג. הגרסה בטופס התביעה לקביעת דרגת נכות במל"ל -  " נפל מעל טרקטור שהיה מועמס על גרר ונפל על הגרר ועל הרצפה". טופס זה מולא באפריל 2010.

ד. הגרסה עד כה הנה אפוא שהתובע נפל מטרקטור שהיה מועמס על גרר, ומן הגרר הוסיף ונפל לקרקע. רק בסע' 9 לסיכומיו התייחס התובע לראשונה לשאלת השלב בו אירעה הנפילה, באלו המלים: "לציין כי התובע העמיס את הטרקטור על הגרר, ובעת שסיים את הפעולה הנ"ל ירד מהטרקטור, ובעת הירידה נפל על רצפת הגרר ומשם על האדמה". גרסה זו של הנפילה "הכפולה" שברצף, בתחילה מהטרקטור לגרר ומשם  לקרקע,  נזכרה כאמור  לראשונה באפריל 2010.

6. הגרסאות שניתנו בסמיכות לתאונה:

א. בדו"ח פינוי מד"א מיום התאונה נרשם התיאור הבא, שברור שבא מפי התובע: " הנ"ל נפל מרמפה של משאית גרר בערך בגובה של 1 מטר".

ב. בגליון המיון של בי"ח שערי צדק מיום התאונה נרשם "נפל מגרר קדימה, נחבל בידיים וראש".

ג. בסיכום ביקור בקופת חולים יום לאחר התאונה, נרשמה הגרסה הבאה: " לדבריו אתמול בלילה בזמן עבודתו נפל מגרר ונחבל בידיים ראש רגל שמאל. נבדק טופל במיון שערי צדק."

אותו תיאור  מפי התובע  נזכר גם במסמך המשך של הקופה, אולם אין כאן יותר מאשר ציון חוזר של שדה הפרטים שנמסרו מפי הנתובע בפניה הראשונה, ולא גרסה חוזרת מפי התובע. הדבר ברור גם לגופו שכן מדובר באותו נוסח עצמו המתחיל במלים "לדבריו אתמול בלילה..".

ד. בטופס בקשת עצמאי למוסד לביטוח לאומי, למתן טפול רפואי לנפגע עבודה, ציין התובע " בזמן העבודה נפלתי מהגרר, וכתוצאה מכך נשברו שני ידיים ונחבלתי בראש". המסמך מנובמבר 2008, היינו 3 חודש לאחר התאונה.

7. במכתב ב"כ התובע מיום 10.11.10 שמוען לנתבעת (מכתב דרישה),  נרשמה הגרסה כך : " ביום 27.7.08 בשעה 16:30 או בסמוך למועד זה אירעה תאונת דרכים שבמהלכה נפצע מרשי באופן קשה בעת נפילתו מגרר של רכב מס' 226884 אשר היה מבוטח בפוליסת בטוח חובה מס' 8013702307". מכתב זה אינו קביל  במה שקשור למו"מ בהיותו נושא כותרת "מ.ל.ב". ממילא אין עסקינן בשלב הנזק.  אך המכתב קביל למהדרין ביחס לגרסה העובדתית בדבר נסיבות התאונה הנזכרת בו. מדובר בהודאה שלוחית של בעל דין באמצעות בא כוחו, המהווה הודעת חוץ בעובדה של בעל דין. ככל שיש בה סתירה לגרסתו של בעל הדין , קבילה היא אפוא כחריג לעדות שמועה.

8. לטעמי צודקת הנתבעת שדין התביעה לדחיה.

גרסת התביעה שהתובע נפל מטרטור לגרר ומן הגרר לקרקע, נזכרה לראשונה כאמור באפריל 2010, שנה ותשעה חודשים לאחר התאונה. ביומיים הסמוכים לתאונה, בזמן אמת נרשמו מפי התובע שלוש גרסאות זהות שבכולן אין אזכור לנפילה מטרקטור, אלא נפילה מגרר. הראשונה גרסה שמסר התובע למי שפינה אותו באמבולנס, השניה הגרסה שמסר בבית החולים, השלישית הגרסה שמסר בביקורו בקופ"ח יום למחרת התאונה. גרסה זו נותרה זהה גם ארבעה חודשים אח"כ, כשמסר גרסה רביעית לביטוח הלאומי: שוב  אין אזכור למעורבות של טרקטור או נפילה ממנו, אלא  רק נפילה מגרר. גם בגרסה מאוחרת, מפי בא כוחו במכתב הדרישה הראשוני, אין תיאור של מעורבות הטרקטור המבוטח בתאונה, אלא רק נפילה מגרר של רכב; רכב  שבטחה הנתבעת - אך בלא אזכור כלל למעורבות של הרכב (הטרקטור) עצמו בתאונה.

ענין זה אינו טריביאלי כלל, שכן המבטחת שבפני נתבעת בתביעה בתורת מי שבטחה את הטרקטור בבטוח חובה. בכתב התביעה לא נזכרת ולא נתבעה מבטחת הגרר, תהי אשר תהי. והגרר אף לא נזכר בתביעה בציון מספר רישוי שלו.  ראה גם אישור המשטרה שצורף לתביעה ממנו למדים שמס' הרשוי ופרטי הפוליסה הם של הטרקטור, לא של הגרר.